Review Policy

a) Proceso de Evaluación por Pares

Política de revisión:

  • Los manuscritos recibidos serán sujetos a un proceso editorial que se desarrolla en varias etapas:
  • Los manuscritos serán sometidos a una evaluación preliminar por parte del Editor, para ver si corresponden a los temas de publicación de la revista.
  • Los manuscritos deberán cumplir con los requisitos del formato conforme a la guía de autores.
  • Los manuscritos serán arbitrados por al menos dos revisores externos a la revista y expertos en el tema de interés, quienes determinarán si el material cumple con la calidad y objetivos de la revista.
  • Los manuscritos se someten a un proceso de evaluación a doble ciego, en el que los autores desconocen a los evaluadores y viceversa. El resultado del proceso de dictamen académico es inapelable.
  • Los manuscritos que sean condicionados a realizar cambios menores o mayores deberán cumplir las recomendaciones de los evaluadores antes de ser considerados para su publicación.

b) Criterios de evaluación para los Revisores

La revisión de un manuscrito comprende tres secciones:

  1. La sección de recomendaciones permite rechazar o aprobar con cambios menores o mayores de forma y fondo el manuscrito.
  2. Comentarios de forma y fondo del revisor exclusivos para el Editor en Jefe
  3. Comentarios de forma y fondo del revisor para los autores.

c) Condiciones de recepción de los originales

  1. El manuscrito deberá enviarse por medio del sistema OJS de la Revista ALCONPAT (RA) (www.revistalconpat.org).
  2. La solicitud debe ir dirigida al Editor en Jefe de la revista, indicándose claramente que el trabajo enviado será sometido a revisión y dictamen para ser parte del acervo de la RA.
  3. Recibida esta solitud, el Editor en Jefe se encargará de hacer una evaluación preliminar al trabajo para ver si corresponde a los temas de publicación de la revista.
  4. Se iniciará el proceso de revisión del trabajo siempre y cuando se atiendan los requisitos indicados a continuación:
  • Al someter el manuscrito los autores otorgan autorización para que su contenido sea sometido a una revisión en su similitud con otros textos a través de un programa informático (Copyleaks). La RA se apega a los criterios de los lineamientos del COPE para solucionar cualquier problema ético de redundancia, duplicación y presunción de plagio.
  • El trabajo enviado no ha sido publicado previamente ni se ha sometido a consideración por ninguna otra revista.
  • El autor o autores deben enviar firmada una declaración de que el manuscrito enviado es original e inédito y que quien lo presenta posee la titularidad de los derechos de autor de éste. Por lo tanto, es necesario descargar y llenar el “Formato de Carta de Originalidad”. Anexar este documento en el último paso para subir un artículo (agregar como archivo complementario).
  • El archivo que se está enviando debe estar en formato Word o PDF, NO DEBE CONTENER AUTORES, AFILIACIÓN, NI AUTOR DE CONTACTO, esta información se guarda al momento de agregar los autores en el registro o en la carta de originalidad (es necesario que al momento de registrar el artículo ahí se coloquen todos los autores).
  • El someter un manuscrito a dictamen para publicación implica la aceptación de la decisión del Comité Editorial, así como de su reglamento.

 

d) Formato y estructura de los artículos

  1. El trabajo debe estar adaptado a la plantilla de formato de la revista, ya que, si el manuscrito no cuenta con el formato establecido por RA, este será devuelto para una nueva modificación (Formato de la RA).
  2. La extensión del documento enviado no debe rebasar las 15 páginas y está en hoja tamaño carta (no se aceptan archivos comprimidos NI HOJAS TAMAÑO A4).
  3. RESUMEN/ABSTRACT (letras de 13 pts. Times New Roman, negritas)

Un resumen debe incluir el orden siguiente: OBJETIVO, METODOLOGÍA, RESULTADOS, LIMITACIONES ORIGINALIDAD Y CONCLUSIONES EN UN MÁXIMO DE 120 PALABRAS. Utilice letra Times New Roman a 12 puntos. Las referencias deben evitarse siempre que sea posible. Además, abreviaturas no estándar o poco comunes deben ser evitadas, pero si son esenciales deben definirse en su primera mención en el propio resumen

Palabras clave: hasta 5 palabras para identificar el área de conocimiento del trabajo, poner en orden decreciente de importancia, de lo general a lo específico. Separar cada palabra clave por un punto y coma. Utilice 12 puntos de letra Times New Roman.

  1. Siempre que sea posible, se proporcionan direcciones URL y el número DOI para las referencias.
  2. Las figuras, tablas, gráficas y texto completo del artículo siguen el formato de la guía de autores.
  3. Las gráficas de su trabajo deben estar en formato editable Excel.
  4. Las referencias bibliográficas se incluirán al final del texto. La lista de referencias sólo deberá incluir los títulos que hayan sido citados a lo largo del texto. El formato de las entradas deberá ajustarse a las normas de estilo editorial de la APA. Ver ejemplos a continuación:

 

Revista:

Cordeiro, G. C., Toledo, R. D. Fo and Fairbairn, E. M. R. (2009), Characterization of sugar cane bagasse ash for use as pozzolan in cementitious materials. Quimica Nova. 32(1):82-86. http://dx.doi.org/10.1590/S0100-40422009000100016

 

Libro:

Feliú, S., Andrade, C. (1992), “Manual de Inspección de Obras Dañadas por Corrosión”. CSIC, Madrid, España, p. 76.

Bakker, R. M. F. (1988), Initiation period. In: Schiess P. “Corrosion of steel in concrete”, London, Chapman and Hall, cap. 3, pp. 22-55

 

Tesis:

Rejón, S. (2000), “Efectividad de imprimaciones al refuerzo del concreto bajo diferentes condiciones superficiales”, Masters Thesis, Universidad Autónoma de Yucatán, p. 35.

 

Memorias en Congresos:

De Coss, R., Murrieta, G., Castro, P. (1998). “Effect of weather cycles on chloride diffusion in porous concrete” in: P. Castro, O. Troconis, C. Andrade (Eds.), Rehabilitation of Corrosion Damaged Infrastructure, NACE International, Houston: TX (USA), pp. 285-293.

 

Normas:

Associação Brasileira de Normas Técnicas. (2007). NBR 5739: Cimento Portland - Determinação da resistência à compressão – Método de ensaio. Rio de Janeiro.

ASTM International. (2003). ASTM C231/C231M-17a Standard Test Method for Air Content of Freshly Mixed Concrete by the Pressure Method. DOI: https://doi.org/10.1520/C0231_C0231M-17A

Comisión Permanente del Hormigón, EHE (2008), “Instrucción de Hormigón Estructural. Ministério de obras públicas e urbanismo”. Madrid, Espanha.

 

Referencias web

Como mínimo, se debe proporcionar la URL completa y la fecha en que se accedió por última vez a la referencia.

 

e) Criterios para proceso de dictamen

  1. Los manuscritos propuestos que se ajusten a la línea editorial de la revista, y cumplan con las condiciones mínimas indispensables de un trabajo académico bien sustentado y con una redacción coherente, serán remitidos para su dictamen y/o arbitraje
  2. Los manuscritos serán arbitrados por al menos dos revisores externos a la revista y expertos en el tema de interés, estos serán investigadores y académicos de reconocido prestigio cuyas líneas de trabajo coincidan con el tema abordado en cada texto, quienes determinarán si el material cumple con la calidad y objetivos de la revista.
  3. Los manuscritos se someten a un proceso de evaluación a doble ciego, en el que los autores desconocen a los evaluadores y viceversa. El resultado del proceso del dictamen académico es inapelable.
  4. Los criterios de evaluación sugeridos a los revisores serán los siguientes:
  • Atención a su contenido. Considerar la originalidad, el rigor, el interés y la actualidad de los planteamientos, así como su pertinencia para el campo de la educación.
  • Atención a la estructura general del trabajo. Que la exposición sea hecha con una lógica coherente y que logre su cohesión analítica.
  • Atención a la redacción. Calidad expositiva.
  1. El dictamen final será dado a conocer a los autores por medio de una “Carta de Evaluación” o “Carta de Decisión” y podrá ser de alguna de las siguientes:

- Aceptar envío: El texto pasará automáticamente a la etapa de edición, siempre que el segundo dictamen también sea publicable sin objeciones. Si ambos revisores toman esa decisión, el editor en jefe se encarga de revisarlo a su criterio y si está de acuerdo con la decisión de los revisores, toma la decisión de publicarlo tal cual o si se tiene que atender algún cambio en el trabajo (regularmente estos cambios son de formato).

- Publicable con modificaciones: los manuscritos que sean condicionados a realizar cambios menores o mayores deberán cumplir las recomendaciones de los evaluadores antes de ser considerados para su publicación. En este caso se le informará al autor si el trabajo necesita modificaciones, las que se indicarán con exactitud y quedará a juicio del autor si las incorpora o no. El autor tendrá un plazo de 30 días, contados a partir de la fecha de devolución, para presentar la versión corregida de su texto junto a una réplica donde responda a cada comentario del revisor. Una vez realizados estos cambios, el texto será revisado nuevamente por el Editor en jefe y procederá a ser publicado.

- Reevaluable: En este caso se le indicará al autor qué modificaciones profundas deberá hacerle al trabajo. El autor tendrá un plazo razonable para presentar la versión corregida de su texto, el cual será revisado nuevamente por los mismos árbitros y por el Editor en jefe, esto para verificar que los cambios solicitados hayan sido realizados satisfactoriamente y comprobar en qué medida se atendió a las recomendaciones de los revisores (lo que en el sistema se conoce como Ronda 2 o segunda vuelta). Esta nueva versión también deberá ser enviada junto a una carta réplica, en donde los autores respondan obligatoriamente a los revisores los cambios realizados con respecto a su revisión. Los árbitros que evaluaron en la primera ronda son los que se encargaran de revisar nuevamente la nueva versión, esto para ver si fueron atendidas sus propuestas, una vez que los revisores lo evalúen nuevamente y tomen la decisión ya sea de aceptarlo, publicarlo después de hacer algunos cambios más, o rechazarlo, el Editor en jefe de la revista es quien toma la decisión final con respecto a la decisión de los revisores y su propio criterio, en este caso pasar al punto de publicable con modificaciones, aceptarlo o rechazarlo.

- No publicable: Aquí el dictaminador expondrá claramente las razones por las cuales considera que el texto no puede ser publicado en la RA. La decisión es tomada en base a lo que los revisores hayan concluido, el Editor en Jefe de la RA revisa los comentarios de éstos y si está de acuerdo con el rechazo del manuscrito es él quien toma la decisión de no publicarlo.

- Dictámenes en conflicto: En caso de que los dictámenes sean opuestos (un revisor pida que sea publicado y el otro no), será solicitada una tercera opinión a otro árbitro de la misma área, esto es para que el Editor en Jefe pueda tomar una decisión adecuada, basándose en los resultados de las evaluaciones similares, ya sea aprobado (publicable con modificaciones o reevaluable) o rechazado, y el tercer arbitraje será descartado.

  1. La resolución de los árbitros es inapelable.
  2. En caso de que el proceso de dictaminación no se pueda iniciar por no disponer del número de árbitros necesarios bajo las condiciones establecidas por el reglamento, se comunicará al autor o autores para su conocimiento y decisión sobre retirar o conservar en espera de árbitros el manuscrito.